L'INGANNO DI ZEITGEIST (1)
Zeitgeist di tal Peter Joseph (http://www.youtube.com/watch?v=uezALzEN_3U -http://www.youtube.com/watch?v=XWnU8ZmPWwk&NR=1&feature=endscreen ).Più che un “documentario”, è un libro di favole. Più che favole, superstizioni mascherate da scienza. Gli autori di Zeitgeist fondono assieme la superstizione anti-occidentale e la superstizione anti-cristiana, facendo un grosso regalo a tutti quelli che vogliono distruggere la civiltà. Perché solo l’Occidente cristiano è civiltà. Ma gli autori di Zeitgeist si sentono lo stesso degli eroici filantropi. Sul sito ufficiale, sta scritto che Zeitgeist è un documentario “nonprofit”… ah, la parolina magica! Leggete:
"Zeitgeist, produced by Peter Joseph, was created as a nonprofit filmiac expression to inspire people to start looking at the world from a more critical perspective and to understand that very often things are not what the population at large think they are”.
Traduzione in parole povere: “Caro spettatore, il profitto non ci interessa, ci interessa soltanto fare del bene, vogliamo aprire gli occhi alla gente. Se non credi a tutto quello che ti diciamo, sei cieco come gli altri. Se invece credi a tutto quello che ti diciamo, allora sei intelligente, sei fico e piaci alle ragazze”. Ovviamente lo spettatore vuole sentirsi fico e quindi si beve a tutto quello che gli propinano gli autori di Zeitgeist. Poi mette il “documentario” che lo fa sentire tanto fico fra i “preferiti” su You-tube o su Facebook, oppure lo mostra sul suo blog, commentando: “Mi raccomando, fate circolare, imparate a ragionare con la vostra testa”. E così la superstizione di Zeitgeist si diffonde con la rapidità di una pestilenza. Ormai gli appestati sono già centinaia di migliaia. Noi immuni rischiamo di finire come Io sono leggenda nel giro di qualche anno. Gli appestati credono che “ragionare con la propria testa” significhi ragionare con la testa degli autori di Zeitgeist, credere ciecamente a tutto quello che dicono gli autori di Zeitgeist e non verificare mai quello che dicono gli autori di Zeitgeist. Anche perché per verificare quello che costoro dicono bisogna perdere un po’ meno tempo su Facebook e studiare un poco. Troppo faticoso! Invece noi che non vogliamo sembrare fichi, verifichiamo una ad una tutte le affermazioni degli autori di Zeitgeist.
Riassunto di Zeitgeist tipo riassunto dei film del giorno sul giornale: “Cristo non è mai esistito”. Nella prima parte di Zeitgeist, intitolata “La più grande storia mai venduta”, i filantropici autori cercano di fare capire a noi poveri ciechi che la religione sarebbe solo “l’oppio dei popoli”. Da duemila anni, i governanti utilizzerebbero questo “oppio” per istupidire i popoli, distogliendoli dal proposito di fare la rivoluzione (questa l’ho già sentita). Ovviamente, la storia di Cristo sarebbe solo una favola e Cristo sarebbe un personaggo immaginario, come le altre divinità pagane. In effetti, Cristo sarebbe molto simile ad alcune divinità pagane legate al culto del sole: Seth, Horus, Mitra, Dioniso, Attis e Krishna. Ognuna di queste divinità festeggerebbe il compleanno proprio il giorno di Natale. Non è una coincidenza straordinaria?
Insomma gli autori di Zeitgeist suggeriscono un raffinato sillogismo, degno dell’intelligenza dei frequentatori assidui di Facebook: chi nasce il 25 dicembre è una divinità pagana, Cristo è nato il 25 dicembre, Cristo è una divinità pagana ossia non esiste. Uhm… io conosco molte persone che sono nate il 25 dicembre. Non hanno proprio l’aspetto delle divinità pagane. Non hanno proprio l’aspetto di persone che non esistono. Oltretutto, non è neppure detto che Cristo sia nato proprio il 25 dicembre. Nessuno possiede il certificato di nascita di Cristo. Certo, non si può escludere che sia nato proprio il 25 dicembre. Non si può nemmeno escludere che sia nato proprio nell’anno zero. Ma si suppone che possa essere nato anche un paio di anni prima o un paio di anni dopo. In ogni caso, quella del 25 dicembre è una data puramente simbolica. Quindi, se anche un tizio mitologico di nome Horus fosse “nato” (in senso metaforico) il 25 dicembre, per Cristo non cambierebbe nulla. Ma come vedremo, pare che Horus non sia “nato” tre giorni dopo il solstizio d’inverno.
In ogni caso, l’incertezza degli evangelisti circa la data di nascita di Cristo è una prova ulteriore del fatto che Cristo non è una invenzione degli evangelisti. Se Cristo se lo fossero inventato, si sarebbero inventati anche la data della sua nascita. Anzi, avrebbero legato la sua nascita a chissà quale fantasmagorico allineamento di stelle e pianeti. I popoli mediorientali erano fissati con l’astronomia. E invece niente. Gli evangelisti proprio non sanno dire il giorno esatto in cui è nato il loro maestro. Bisogna solo aggiungere che lo storico pagano Cornelio Tacito, che certamente non era cristiano, parla di un certo “Christus, il quale sotto l'impero di Tiberio era stato condannato all'estrema condanna dal procuratore Ponzio Pilato" (Tacito, Annali XV, 44). Anche altri storici pagani (Plinio il Giovane, Tertulliano, Giuseppe Flavio, Luciano eccetera) menzionano questo Christus. Ne parlano come di una persona realmente esistita, non come di un personaggio mitologico. http://dallaragioneallafede.blogspot.com/2009/11/prove-storiche-di-gesu-giuseppe-flavio.html
Ma andiamo avanti. Gli autori di Zeitgeist ignorano l’obbligo di citare le fonti e falsificano i dati con disinvoltura. Le loro falsificazioni sfiorano il ridicolo. Secondo gli autori di Zeitgeist, la biografia del dio egizio Horus sarebbe molto simile anzi identica alla biografia di Cristo. Horus sarebbe nato da una vergine, avrebbe compiuto dei miracoli, avrebbe avuto dodici discepoli, sarebbe morto in croce e sarebbe risorto dopo tre giorni. Interessante. E gli egittologi lo sanno? No, non lo sanno. Per la cronaca, gli autori di Zeitgeist hanno tratto la teoria del parallelismo fra Cristo ed Horus dal libro The Christ Conspiracy della fantomatica Acharya, il cui vero nome è D. M. Murdock. A sua volta, Acharya-Murdock ha tratto la suddetta teoria dal libro The Historical Jesus and The Mythical Christ di Gerald Massey. Nato nel 1828 e morto nel 1907, Massey era un massone che si dilettava di poesia e di egittologia. In effetti, gli addetti ai lavori non lo hanno mai considerato un vero egittologo.Le sue opere, che tentano di stabilire un più generale parallelismo tra la religione giudaico-cristiana e la religione egizia, sono assolutamente disconosciute dalla moderna egittologia e non sono menzionate nell' Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt o in qualche altra opera di riferimento di questa branca accademica. Massey non è infatti nominato né in "Who Was Who in Egyptology" di M. L. Bierbrier (III ed., 1995), attuale lista degli egittologi internazionali di riferimento, né tanto meno nella più estesa bibliografia sull'antico Egitto stilata da Ida B. Pratt (1925/1942), universalmente riconosciuta dalla comunità internazionale degli egittologi.
Ovviamente Acharya giura e spergiura di non avere tratto la teoria del parallelismo Cristo-Horus da Massey. Dice di averla tratta dalle opere dell’egittologa e antropologa Margaret Murray. Di male in peggio. Questa Murray è considerata una specie di ciarlatana dagli studiosi qualificati. Anche la storicità del lavoro della Murray è ancora molto discussa e le sue argomentazioni sono oggi aspramente criticate in ambito accademico: tra gli storici che criticano la sua impostazione di ricerca e quindi i risultati raggiunti ci sono Norman Cohn, Ronald Hutton, G. L. Kitteredge, Keith Thomas, J. B. Russell and Carlo Ginzburg.
Ma torniamo a Massey. Questo falso egittologo, che di geroglifici se ne intendeva poco, si mise a studiare un rilievo rinvenuto a Luxor. In quel rilievo Massey lesse che Horus era nato da una vergine, che aveva compiuto dei miracoli, che aveva avuto dodici discepoli, che era morto in croce ed era risorto dopo tre giorni. I veri egittologi, che di geroglifici se ne intendono, hanno dato un bel tre alla traduzione di Massey. Volete sapere che cosa c’è veramente scritto nel suddetto rilievo di Luxor? Bé, insomma, ecco… i geroglifici descrivono l’incontro a luci rosse fra una ragazza piuttosto maliziosa e un qualche dio parecchio su di giri (NOTA vietata ai minori). Insomma, Horus fu concepito in maniera tutt’altro che verginale. Per la precisione, il suddetto rilievo non riguarda la concezione Horus in persona ma la concezione del faraone, inteso come reincarnazione di Horus. Secondo i miti più antichi, Horus in persona sarebbe nato dalla dea-vacca Hathor. Normalmente, la parola vacca non la associamo alla parola vergine. Secondo miti più recenti, Horus sarebbe invece figlio del dio Osiride e della dea Iside. Quest’ultima avrebbe concepito Horus in maniera molto singolare. Secondo la leggenda, Osiride sarebbe stato annegato e fatto a pezzi da Seth, quello di sunset. Iside avrebbe rimesso insieme i pezzi del cadavere di Osiride e si sarebbe accoppiata con lui, concependo Horus. Esatto, la madre di Horus avrebbe avuto un rapporto sessuale col cadavere del marito. In ogni caso, la verginità l’aveva persa. Come se non bastasse, Iside non avrebbe partorito tre giorni dopo il solstizio d’inverno. Secondo la leggenda, Horus sarebbe nato fra luglio e agosto. Per il resto, Horus non avrebbe mai avuto dodici discepoli e non sarebbe morto in croce. Sarebbe morto, molto banalmente, in seguito al morso di uno scorpione. Ma grazie ai poteri magici di sua madre, sarebbe tornato quasi subito in vita. Lo so che state pensando. Pensate che ci sia una qualche analogia fra il ritorno alla vita di Horus e la Resurrezione di Cristo. Bé, non c’è nessuna vera analogia. Iside non avrebbe fatto risorgere il figlio: avrebbe rianimato il suo cadavere. Gli egizi erano fissati con i cadaveri, se non ve ne siete accorti. C’è una differenza abissale fra la rianimazione di un cadavere e la resurrezione. Se ridessimo vita ad un cadavere (la mia è chiaramente una ipotesi paradossale) quel cadavere tornerebbe ad essere lo stesso corpo biologico e corruttibile che era prima. L’ex cadavere, prima o poi, tornerebbe ad essere un cadavere. Secondo la teologia cristiana, invece, i corpi risorti non avranno la stessa natura corruttibile dei corpi attuali. Saranno corpi soprannaturali, eterni e indistruttibili. Ma la cosa veramente importante è un’altra. Fra la morte di Horus e la morte di Cristo c’è una distanza infinita. Secondo la leggenda, la morte e la rianimazione di Horus non avrebbero avuto nessun significato particolare. Morendo e rianimandosi, Horus non avrebbe salvato proprio nessuno. Invece Cristo, morendo e risorgendo, ha salvato l’umanità intera. “Morendo, distrusse la morte”. Mistero infinito.
Secondo Acharya-Murdock e gli altri autori di Zeitgeist, anche il dio greco Attis e il dio indiano Krishna sarebbero molto simili a Cristo. Anche loro sarebbero nati in maniera verginale, sarebbero morti in croce e sarebbero risorti. Vediamo se è così. Tanto per cominciare, Cristo si comportava da “eunuco per il regno dei cieli”. E il greco Attis? Béh, il mito greco ce lo descrive come un ragazzo non proprio casto. Secondo alcune leggende, avrebbe avuto anche un amante gay (dopotutto era greco). Per farla breve, questo Attis avrebbe abbandonato la sua attempata amante Cibele, convolando a giuste nozze con la giovane figlia del re Mida. L’amante abbandonata e infuriata lo avrebbe fatto impazzire, inducendolo al suicidio. Dunque, Attis non sarebbe morto in croce. E non sarebbe neppure risorto. L’infuriata Cibele avrebbe prelevato i genitali dal cadavere di Attis e li avrebbe sotterrati. Dai quei genitali sarebbero nate delle meravigliose piante. In effetti, Attis era adorato dai pagani come il dio della vegetazione. Qualcuno racconta che Attis sarebbe rinato sotto forma di pino sempreverde. Anche un bambino capisce che la rinascita vegetale di Attis ha ben poco a che fare con la resurrezione della carne.
E vediamo brevemente anche il celebre Krishna. Secondo i testi sacri indù, Krishna sarebbe stato l’ottavo figlio della principessa Devaki e del nobile Vasudeva. Dunque Krishna non sarebbe nato da una vergine. Sarebbe stato il figlio di due coniugi regolarmente sposati che non si astenevano dai doveri coniugali. Comunque sia, la madre avrebbe nascosto il neonato Krishna al malvagio zio, che lo voleva uccidere. Se vogliamo, c’è una analogia fra lo zio di Krishna e il re Erode. Ma si tratta di una analogia vaga e poco significativa. Andiamo avanti. Secondo i testi sacri, Krishna non sarebbe morto in croce. Un cacciatore lo avrebbe scambiato per un cervo e lo avrebbe colpito a morte. Dopodiché Krishna sarebbe salito in cielo, raggiungendo gli altri numerosissimi déi dell’olimpo indiano. Fine della storia. Ma la Murdock insiste: “è una tradizione, anche se non si trova nelle scritture indù, che Krishna sia stato crocifisso, come Cristo..In effetti, si trovano in India alcune immagini di divinità crocifisse, uno dei quali è apparentemente Krishna, informazioni importanti che non si trovano nelle risorse tradizionali quali le odierne enciclopedie”. In realtà, è stato dimostrato che le leggende sulla “crocifissione” di Krishna sono recenti e direttamente influenzate dal Cristianesimo. La religione indù ha sempre avuto la tendenza ad assorbire le storie e i miti tratti dalle altre religioni. Quando entrarono in contatto con i missionari cristiani (presenti in India già nel settimo secolo dopo) gli indù inventarono alcune leggende sulla crocifissione di Krishna. Ma appunto, si tratta di leggende marginali. Queste leggende stanno ai libri sacri indù come i Vangeli apocrifi stanno ai Vangeli.
Abbiamo visto che fra Cristo e tutte le summenzionate, pittoresche divinità arcaiche non ci sono delle vere somiglianze, non si trovano divinità simili a Cristo neppure nell’Olimpo greco. Nessuna divinità greca o romana si è mai incarnata, è mai morta ed è mai risorta. Al massimo, le divinità d’Olimpo avrebbero assunto delle apparenze umane per immischiarsi negli affari degli uomini. Ma assumere le apparenze umane non significa incarnarsi: significa camuffarsi. Quanto a Dioniso, chiunque abbia fatto il liceo classico sa che Dioniso è agli antipodi di Cristo. I famosi riti dionisiaci, descritti da Euripide nelle Baccanti, erano del tutto incompatibili con la moralità cristiana. Somigliavano ai moderni rave-party. L’unico “link” fra Dioniso e Cristo si trova nei rilievi dei sarcofagi cristiani. Infattii primi cristiani usavano rappresentare Cristo con le fattezze di Dioniso. Forse che i cristiani identificavano Cristo con Dioniso? Niente affatto. Le fattezze di Dioniso servivano a nascondere Cristo agli occhi dei pagani. Fino al 313 dopo Cristo, quando Costantino promulgò il famoso Atto di tolleranza, la religione di Cristo era fuorilegge in tutti i territori dell’impero. Ma perché i cristiani scelsero di dare a Cristo le fattezze di Dioniso anziché le fattezze di Giove o di Apollo o di chiunque altro? Per la semplice ragione che nei primi secoli dopo Cristo i culti dionisiaci erano associati ai culti funerari. Il dio dell'ebbrezza era diventato anche il dio dell'oltretomba. Se andate in un museo archeologico romano, troverete la figura di Dioniso nella maggior parte dei sarcofagi pagani.
Di recente la studiosa Kimberly Stratton (http://www.carleton.ca/chum/religion/faculty/stratton.html ) ha dimostrato che i pagani antichi non riuscivano neppure a concepire l’idea che una divinità potesse incarnarsi, morire e risorgere. A tutti loro una simile idea sarebbe apparsa puramente e semplicemente blasfema. Infatti essi consideravano il corpo umano una cosa ignobile. Il greco Platone la chiamava “prigione dell’anima”. Una simile “prigione non meritava certamente, secondo i greci, né di risorgere né di ospitare un dio. Quando san Paolo annunciò nell’areopago che il “Dio ignoto” si era incarnato, i greci lì presenti lo derisero e se ne andarono.
Quelli che non credono in Dio, sono degli ignoranti superstiziosi. Infatti credono a tutto. Soprattutto, credono a Zeitgeist.
Zeitgeist addendum, sequel di Zeitgeist. Riassunto tipo guida tv di Zeitgeist addendum: “Un ciarlatano di nome Jacques Fresco cerca di affibbiarci un progetto utopico di sapore marxista e New Age, Usa, 2008”. Marxismo + New Age = droga pesante. Roba che ti manda in orbita nel giro di trenta secondi. Nel pieno del trip allucinogeno, il ciarlatano annuncia l’avvento di un’era di fratellanza universale… Aquaaariiiuuuuus!… in cui non ci saranno più né le religioni né le nazioni né il denaro né la proprietà privata e la tecnologia porterà il paradiso in terra...
NOTA vietata ai minori
“The inscription in Panel 4 (which is often cited on the web as the key frame) describes the god Amun jumping into bed with the human Queen on her wedding night (or at any rate before she consummates her marriage with the human King) disguised as her husband. But she recognizes the smell of a god, so he reveals himself, then ‘enters her’ (sic). The narrative then gets a bit risque--the god burning with lust, queen begging to be embraced, there's kissing going on, Amun's buddy Thoth stands by the bed to watch, and after Amun ‘does everything he wished with her’ she and Amun engage in some divine pillow talk, and so on. At one point the queen exclaims amazement at ‘how large’ Amun's ‘organ of love’ is, and she is ‘jubilant’ when he thrusts it into her. Ah, I lament the death of pagan religion. It's stories are so much more fun!” (Luxor Inscription by Richard C. Carrier, 2004, http://www.frontline-apologetics.com/Luxor_Inscription.html )
***********************
L'INGANNO DI ZEITGEIST ( 2)
Zeitgeist di tal Peter Joseph (http://www.youtube.com/watch?v=uezALzEN_3U -http://www.youtube.com/watch?v=XWnU8ZmPWwk&NR=1&feature=endscreen ).Più che un “documentario”, è un libro di favole. Più che favole, superstizioni mascherate da scienza. Gli autori di Zeitgeist fondono assieme la superstizione anti-occidentale e la superstizione anti-cristiana, facendo un grosso regalo a tutti quelli che vogliono distruggere la civiltà. Perché solo l’Occidente cristiano è civiltà. Ma gli autori di Zeitgeist si sentono lo stesso degli eroici filantropi. Sul sito ufficiale, sta scritto che Zeitgeist è un documentario “nonprofit”… ah, la parolina magica! Leggete:
"Zeitgeist, produced by Peter Joseph, was created as a nonprofit filmiac expression to inspire people to start looking at the world from a more critical perspective and to understand that very often things are not what the population at large think they are”.
Traduzione in parole povere: “Caro spettatore, il profitto non ci interessa, ci interessa soltanto fare del bene, vogliamo aprire gli occhi alla gente. Se non credi a tutto quello che ti diciamo, sei cieco come gli altri. Se invece credi a tutto quello che ti diciamo, allora sei intelligente, sei fico e piaci alle ragazze”. Ovviamente lo spettatore vuole sentirsi fico e quindi si beve a tutto quello che gli propinano gli autori di Zeitgeist. Poi mette il “documentario” che lo fa sentire tanto fico fra i “preferiti” su You-tube o su Facebook, oppure lo mostra sul suo blog, commentando: “Mi raccomando, fate circolare, imparate a ragionare con la vostra testa”. E così la superstizione di Zeitgeist si diffonde con la rapidità di una pestilenza. Ormai gli appestati sono già centinaia di migliaia. Noi immuni rischiamo di finire come Io sono leggenda nel giro di qualche anno. Gli appestati credono che “ragionare con la propria testa” significhi ragionare con la testa degli autori di Zeitgeist, credere ciecamente a tutto quello che dicono gli autori di Zeitgeist e non verificare mai quello che dicono gli autori di Zeitgeist. Anche perché per verificare quello che costoro dicono bisogna perdere un po’ meno tempo su Facebook e studiare un poco. Troppo faticoso! Invece noi che non vogliamo sembrare fichi, verifichiamo una ad una tutte le affermazioni degli autori di Zeitgeist.
Riassunto di Zeitgeist tipo riassunto dei film del giorno sul giornale: “Cristo non è mai esistito”. Nella prima parte di Zeitgeist, intitolata “La più grande storia mai venduta”, i filantropici autori cercano di fare capire a noi poveri ciechi che la religione sarebbe solo “l’oppio dei popoli”. Da duemila anni, i governanti utilizzerebbero questo “oppio” per istupidire i popoli, distogliendoli dal proposito di fare la rivoluzione (questa l’ho già sentita). Ovviamente, la storia di Cristo sarebbe solo una favola e Cristo sarebbe un personaggo immaginario, come le altre divinità pagane. In effetti, Cristo sarebbe molto simile ad alcune divinità pagane legate al culto del sole: Seth, Horus, Mitra, Dioniso, Attis e Krishna. Ognuna di queste divinità festeggerebbe il compleanno proprio il giorno di Natale. Non è una coincidenza straordinaria?
Insomma gli autori di Zeitgeist suggeriscono un raffinato sillogismo, degno dell’intelligenza dei frequentatori assidui di Facebook: chi nasce il 25 dicembre è una divinità pagana, Cristo è nato il 25 dicembre, Cristo è una divinità pagana ossia non esiste. Uhm… io conosco molte persone che sono nate il 25 dicembre. Non hanno proprio l’aspetto delle divinità pagane. Non hanno proprio l’aspetto di persone che non esistono. Oltretutto, non è neppure detto che Cristo sia nato proprio il 25 dicembre. Nessuno possiede il certificato di nascita di Cristo. Certo, non si può escludere che sia nato proprio il 25 dicembre. Non si può nemmeno escludere che sia nato proprio nell’anno zero. Ma si suppone che possa essere nato anche un paio di anni prima o un paio di anni dopo. In ogni caso, quella del 25 dicembre è una data puramente simbolica. Quindi, se anche un tizio mitologico di nome Horus fosse “nato” (in senso metaforico) il 25 dicembre, per Cristo non cambierebbe nulla. Ma come vedremo, pare che Horus non sia “nato” tre giorni dopo il solstizio d’inverno.
In ogni caso, l’incertezza degli evangelisti circa la data di nascita di Cristo è una prova ulteriore del fatto che Cristo non è una invenzione degli evangelisti. Se Cristo se lo fossero inventato, si sarebbero inventati anche la data della sua nascita. Anzi, avrebbero legato la sua nascita a chissà quale fantasmagorico allineamento di stelle e pianeti. I popoli mediorientali erano fissati con l’astronomia. E invece niente. Gli evangelisti proprio non sanno dire il giorno esatto in cui è nato il loro maestro. Bisogna solo aggiungere che lo storico pagano Cornelio Tacito, che certamente non era cristiano, parla di un certo “Christus, il quale sotto l'impero di Tiberio era stato condannato all'estrema condanna dal procuratore Ponzio Pilato" (Tacito, Annali XV, 44). Anche altri storici pagani (Plinio il Giovane, Tertulliano, Giuseppe Flavio, Luciano eccetera) menzionano questo Christus. Ne parlano come di una persona realmente esistita, non come di un personaggio mitologico. http://dallaragioneallafede.blogspot.com/2009/11/prove-storiche-di-gesu-giuseppe-flavio.html
Ma andiamo avanti. Gli autori di Zeitgeist ignorano l’obbligo di citare le fonti e falsificano i dati con disinvoltura. Le loro falsificazioni sfiorano il ridicolo. Secondo gli autori di Zeitgeist, la biografia del dio egizio Horus sarebbe molto simile anzi identica alla biografia di Cristo. Horus sarebbe nato da una vergine, avrebbe compiuto dei miracoli, avrebbe avuto dodici discepoli, sarebbe morto in croce e sarebbe risorto dopo tre giorni. Interessante. E gli egittologi lo sanno? No, non lo sanno. Per la cronaca, gli autori di Zeitgeist hanno tratto la teoria del parallelismo fra Cristo ed Horus dal libro The Christ Conspiracy della fantomatica Acharya, il cui vero nome è D. M. Murdock. A sua volta, Acharya-Murdock ha tratto la suddetta teoria dal libro The Historical Jesus and The Mythical Christ di Gerald Massey. Nato nel 1828 e morto nel 1907, Massey era un massone che si dilettava di poesia e di egittologia. In effetti, gli addetti ai lavori non lo hanno mai considerato un vero egittologo.Le sue opere, che tentano di stabilire un più generale parallelismo tra la religione giudaico-cristiana e la religione egizia, sono assolutamente disconosciute dalla moderna egittologia e non sono menzionate nell' Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt o in qualche altra opera di riferimento di questa branca accademica. Massey non è infatti nominato né in "Who Was Who in Egyptology" di M. L. Bierbrier (III ed., 1995), attuale lista degli egittologi internazionali di riferimento, né tanto meno nella più estesa bibliografia sull'antico Egitto stilata da Ida B. Pratt (1925/1942), universalmente riconosciuta dalla comunità internazionale degli egittologi.
Ovviamente Acharya giura e spergiura di non avere tratto la teoria del parallelismo Cristo-Horus da Massey. Dice di averla tratta dalle opere dell’egittologa e antropologa Margaret Murray. Di male in peggio. Questa Murray è considerata una specie di ciarlatana dagli studiosi qualificati. Anche la storicità del lavoro della Murray è ancora molto discussa e le sue argomentazioni sono oggi aspramente criticate in ambito accademico: tra gli storici che criticano la sua impostazione di ricerca e quindi i risultati raggiunti ci sono Norman Cohn, Ronald Hutton, G. L. Kitteredge, Keith Thomas, J. B. Russell and Carlo Ginzburg.
Ma torniamo a Massey. Questo falso egittologo, che di geroglifici se ne intendeva poco, si mise a studiare un rilievo rinvenuto a Luxor. In quel rilievo Massey lesse che Horus era nato da una vergine, che aveva compiuto dei miracoli, che aveva avuto dodici discepoli, che era morto in croce ed era risorto dopo tre giorni. I veri egittologi, che di geroglifici se ne intendono, hanno dato un bel tre alla traduzione di Massey. Volete sapere che cosa c’è veramente scritto nel suddetto rilievo di Luxor? Bé, insomma, ecco… i geroglifici descrivono l’incontro a luci rosse fra una ragazza piuttosto maliziosa e un qualche dio parecchio su di giri (NOTA vietata ai minori). Insomma, Horus fu concepito in maniera tutt’altro che verginale. Per la precisione, il suddetto rilievo non riguarda la concezione Horus in persona ma la concezione del faraone, inteso come reincarnazione di Horus. Secondo i miti più antichi, Horus in persona sarebbe nato dalla dea-vacca Hathor. Normalmente, la parola vacca non la associamo alla parola vergine. Secondo miti più recenti, Horus sarebbe invece figlio del dio Osiride e della dea Iside. Quest’ultima avrebbe concepito Horus in maniera molto singolare. Secondo la leggenda, Osiride sarebbe stato annegato e fatto a pezzi da Seth, quello di sunset. Iside avrebbe rimesso insieme i pezzi del cadavere di Osiride e si sarebbe accoppiata con lui, concependo Horus. Esatto, la madre di Horus avrebbe avuto un rapporto sessuale col cadavere del marito. In ogni caso, la verginità l’aveva persa. Come se non bastasse, Iside non avrebbe partorito tre giorni dopo il solstizio d’inverno. Secondo la leggenda, Horus sarebbe nato fra luglio e agosto. Per il resto, Horus non avrebbe mai avuto dodici discepoli e non sarebbe morto in croce. Sarebbe morto, molto banalmente, in seguito al morso di uno scorpione. Ma grazie ai poteri magici di sua madre, sarebbe tornato quasi subito in vita. Lo so che state pensando. Pensate che ci sia una qualche analogia fra il ritorno alla vita di Horus e la Resurrezione di Cristo. Bé, non c’è nessuna vera analogia. Iside non avrebbe fatto risorgere il figlio: avrebbe rianimato il suo cadavere. Gli egizi erano fissati con i cadaveri, se non ve ne siete accorti. C’è una differenza abissale fra la rianimazione di un cadavere e la resurrezione. Se ridessimo vita ad un cadavere (la mia è chiaramente una ipotesi paradossale) quel cadavere tornerebbe ad essere lo stesso corpo biologico e corruttibile che era prima. L’ex cadavere, prima o poi, tornerebbe ad essere un cadavere. Secondo la teologia cristiana, invece, i corpi risorti non avranno la stessa natura corruttibile dei corpi attuali. Saranno corpi soprannaturali, eterni e indistruttibili. Ma la cosa veramente importante è un’altra. Fra la morte di Horus e la morte di Cristo c’è una distanza infinita. Secondo la leggenda, la morte e la rianimazione di Horus non avrebbero avuto nessun significato particolare. Morendo e rianimandosi, Horus non avrebbe salvato proprio nessuno. Invece Cristo, morendo e risorgendo, ha salvato l’umanità intera. “Morendo, distrusse la morte”. Mistero infinito.
Secondo Acharya-Murdock e gli altri autori di Zeitgeist, anche il dio greco Attis e il dio indiano Krishna sarebbero molto simili a Cristo. Anche loro sarebbero nati in maniera verginale, sarebbero morti in croce e sarebbero risorti. Vediamo se è così. Tanto per cominciare, Cristo si comportava da “eunuco per il regno dei cieli”. E il greco Attis? Béh, il mito greco ce lo descrive come un ragazzo non proprio casto. Secondo alcune leggende, avrebbe avuto anche un amante gay (dopotutto era greco). Per farla breve, questo Attis avrebbe abbandonato la sua attempata amante Cibele, convolando a giuste nozze con la giovane figlia del re Mida. L’amante abbandonata e infuriata lo avrebbe fatto impazzire, inducendolo al suicidio. Dunque, Attis non sarebbe morto in croce. E non sarebbe neppure risorto. L’infuriata Cibele avrebbe prelevato i genitali dal cadavere di Attis e li avrebbe sotterrati. Dai quei genitali sarebbero nate delle meravigliose piante. In effetti, Attis era adorato dai pagani come il dio della vegetazione. Qualcuno racconta che Attis sarebbe rinato sotto forma di pino sempreverde. Anche un bambino capisce che la rinascita vegetale di Attis ha ben poco a che fare con la resurrezione della carne.
E vediamo brevemente anche il celebre Krishna. Secondo i testi sacri indù, Krishna sarebbe stato l’ottavo figlio della principessa Devaki e del nobile Vasudeva. Dunque Krishna non sarebbe nato da una vergine. Sarebbe stato il figlio di due coniugi regolarmente sposati che non si astenevano dai doveri coniugali. Comunque sia, la madre avrebbe nascosto il neonato Krishna al malvagio zio, che lo voleva uccidere. Se vogliamo, c’è una analogia fra lo zio di Krishna e il re Erode. Ma si tratta di una analogia vaga e poco significativa. Andiamo avanti. Secondo i testi sacri, Krishna non sarebbe morto in croce. Un cacciatore lo avrebbe scambiato per un cervo e lo avrebbe colpito a morte. Dopodiché Krishna sarebbe salito in cielo, raggiungendo gli altri numerosissimi déi dell’olimpo indiano. Fine della storia. Ma la Murdock insiste: “è una tradizione, anche se non si trova nelle scritture indù, che Krishna sia stato crocifisso, come Cristo..In effetti, si trovano in India alcune immagini di divinità crocifisse, uno dei quali è apparentemente Krishna, informazioni importanti che non si trovano nelle risorse tradizionali quali le odierne enciclopedie”. In realtà, è stato dimostrato che le leggende sulla “crocifissione” di Krishna sono recenti e direttamente influenzate dal Cristianesimo. La religione indù ha sempre avuto la tendenza ad assorbire le storie e i miti tratti dalle altre religioni. Quando entrarono in contatto con i missionari cristiani (presenti in India già nel settimo secolo dopo) gli indù inventarono alcune leggende sulla crocifissione di Krishna. Ma appunto, si tratta di leggende marginali. Queste leggende stanno ai libri sacri indù come i Vangeli apocrifi stanno ai Vangeli.
Abbiamo visto che fra Cristo e tutte le summenzionate, pittoresche divinità arcaiche non ci sono delle vere somiglianze, non si trovano divinità simili a Cristo neppure nell’Olimpo greco. Nessuna divinità greca o romana si è mai incarnata, è mai morta ed è mai risorta. Al massimo, le divinità d’Olimpo avrebbero assunto delle apparenze umane per immischiarsi negli affari degli uomini. Ma assumere le apparenze umane non significa incarnarsi: significa camuffarsi. Quanto a Dioniso, chiunque abbia fatto il liceo classico sa che Dioniso è agli antipodi di Cristo. I famosi riti dionisiaci, descritti da Euripide nelle Baccanti, erano del tutto incompatibili con la moralità cristiana. Somigliavano ai moderni rave-party. L’unico “link” fra Dioniso e Cristo si trova nei rilievi dei sarcofagi cristiani. Infattii primi cristiani usavano rappresentare Cristo con le fattezze di Dioniso. Forse che i cristiani identificavano Cristo con Dioniso? Niente affatto. Le fattezze di Dioniso servivano a nascondere Cristo agli occhi dei pagani. Fino al 313 dopo Cristo, quando Costantino promulgò il famoso Atto di tolleranza, la religione di Cristo era fuorilegge in tutti i territori dell’impero. Ma perché i cristiani scelsero di dare a Cristo le fattezze di Dioniso anziché le fattezze di Giove o di Apollo o di chiunque altro? Per la semplice ragione che nei primi secoli dopo Cristo i culti dionisiaci erano associati ai culti funerari. Il dio dell'ebbrezza era diventato anche il dio dell'oltretomba. Se andate in un museo archeologico romano, troverete la figura di Dioniso nella maggior parte dei sarcofagi pagani.
Di recente la studiosa Kimberly Stratton (http://www.carleton.ca/chum/religion/faculty/stratton.html ) ha dimostrato che i pagani antichi non riuscivano neppure a concepire l’idea che una divinità potesse incarnarsi, morire e risorgere. A tutti loro una simile idea sarebbe apparsa puramente e semplicemente blasfema. Infatti essi consideravano il corpo umano una cosa ignobile. Il greco Platone la chiamava “prigione dell’anima”. Una simile “prigione non meritava certamente, secondo i greci, né di risorgere né di ospitare un dio. Quando san Paolo annunciò nell’areopago che il “Dio ignoto” si era incarnato, i greci lì presenti lo derisero e se ne andarono.
Quelli che non credono in Dio, sono degli ignoranti superstiziosi. Infatti credono a tutto. Soprattutto, credono a Zeitgeist.
Zeitgeist addendum, sequel di Zeitgeist. Riassunto tipo guida tv di Zeitgeist addendum: “Un ciarlatano di nome Jacques Fresco cerca di affibbiarci un progetto utopico di sapore marxista e New Age, Usa, 2008”. Marxismo + New Age = droga pesante. Roba che ti manda in orbita nel giro di trenta secondi. Nel pieno del trip allucinogeno, il ciarlatano annuncia l’avvento di un’era di fratellanza universale… Aquaaariiiuuuuus!… in cui non ci saranno più né le religioni né le nazioni né il denaro né la proprietà privata e la tecnologia porterà il paradiso in terra...
NOTA vietata ai minori
“The inscription in Panel 4 (which is often cited on the web as the key frame) describes the god Amun jumping into bed with the human Queen on her wedding night (or at any rate before she consummates her marriage with the human King) disguised as her husband. But she recognizes the smell of a god, so he reveals himself, then ‘enters her’ (sic). The narrative then gets a bit risque--the god burning with lust, queen begging to be embraced, there's kissing going on, Amun's buddy Thoth stands by the bed to watch, and after Amun ‘does everything he wished with her’ she and Amun engage in some divine pillow talk, and so on. At one point the queen exclaims amazement at ‘how large’ Amun's ‘organ of love’ is, and she is ‘jubilant’ when he thrusts it into her. Ah, I lament the death of pagan religion. It's stories are so much more fun!” (Luxor Inscription by Richard C. Carrier, 2004, http://www.frontline-apologetics.com/Luxor_Inscription.html )
"Zeitgeist, produced by Peter Joseph, was created as a nonprofit filmiac expression to inspire people to start looking at the world from a more critical perspective and to understand that very often things are not what the population at large think they are”.
Traduzione in parole povere: “Caro spettatore, il profitto non ci interessa, ci interessa soltanto fare del bene, vogliamo aprire gli occhi alla gente. Se non credi a tutto quello che ti diciamo, sei cieco come gli altri. Se invece credi a tutto quello che ti diciamo, allora sei intelligente, sei fico e piaci alle ragazze”. Ovviamente lo spettatore vuole sentirsi fico e quindi si beve a tutto quello che gli propinano gli autori di Zeitgeist. Poi mette il “documentario” che lo fa sentire tanto fico fra i “preferiti” su You-tube o su Facebook, oppure lo mostra sul suo blog, commentando: “Mi raccomando, fate circolare, imparate a ragionare con la vostra testa”. E così la superstizione di Zeitgeist si diffonde con la rapidità di una pestilenza. Ormai gli appestati sono già centinaia di migliaia. Noi immuni rischiamo di finire come Io sono leggenda nel giro di qualche anno. Gli appestati credono che “ragionare con la propria testa” significhi ragionare con la testa degli autori di Zeitgeist, credere ciecamente a tutto quello che dicono gli autori di Zeitgeist e non verificare mai quello che dicono gli autori di Zeitgeist. Anche perché per verificare quello che costoro dicono bisogna perdere un po’ meno tempo su Facebook e studiare un poco. Troppo faticoso! Invece noi che non vogliamo sembrare fichi, verifichiamo una ad una tutte le affermazioni degli autori di Zeitgeist.
Riassunto di Zeitgeist tipo riassunto dei film del giorno sul giornale: “Cristo non è mai esistito”. Nella prima parte di Zeitgeist, intitolata “La più grande storia mai venduta”, i filantropici autori cercano di fare capire a noi poveri ciechi che la religione sarebbe solo “l’oppio dei popoli”. Da duemila anni, i governanti utilizzerebbero questo “oppio” per istupidire i popoli, distogliendoli dal proposito di fare la rivoluzione (questa l’ho già sentita). Ovviamente, la storia di Cristo sarebbe solo una favola e Cristo sarebbe un personaggo immaginario, come le altre divinità pagane. In effetti, Cristo sarebbe molto simile ad alcune divinità pagane legate al culto del sole: Seth, Horus, Mitra, Dioniso, Attis e Krishna. Ognuna di queste divinità festeggerebbe il compleanno proprio il giorno di Natale. Non è una coincidenza straordinaria?
Insomma gli autori di Zeitgeist suggeriscono un raffinato sillogismo, degno dell’intelligenza dei frequentatori assidui di Facebook: chi nasce il 25 dicembre è una divinità pagana, Cristo è nato il 25 dicembre, Cristo è una divinità pagana ossia non esiste. Uhm… io conosco molte persone che sono nate il 25 dicembre. Non hanno proprio l’aspetto delle divinità pagane. Non hanno proprio l’aspetto di persone che non esistono. Oltretutto, non è neppure detto che Cristo sia nato proprio il 25 dicembre. Nessuno possiede il certificato di nascita di Cristo. Certo, non si può escludere che sia nato proprio il 25 dicembre. Non si può nemmeno escludere che sia nato proprio nell’anno zero. Ma si suppone che possa essere nato anche un paio di anni prima o un paio di anni dopo. In ogni caso, quella del 25 dicembre è una data puramente simbolica. Quindi, se anche un tizio mitologico di nome Horus fosse “nato” (in senso metaforico) il 25 dicembre, per Cristo non cambierebbe nulla. Ma come vedremo, pare che Horus non sia “nato” tre giorni dopo il solstizio d’inverno.
In ogni caso, l’incertezza degli evangelisti circa la data di nascita di Cristo è una prova ulteriore del fatto che Cristo non è una invenzione degli evangelisti. Se Cristo se lo fossero inventato, si sarebbero inventati anche la data della sua nascita. Anzi, avrebbero legato la sua nascita a chissà quale fantasmagorico allineamento di stelle e pianeti. I popoli mediorientali erano fissati con l’astronomia. E invece niente. Gli evangelisti proprio non sanno dire il giorno esatto in cui è nato il loro maestro. Bisogna solo aggiungere che lo storico pagano Cornelio Tacito, che certamente non era cristiano, parla di un certo “Christus, il quale sotto l'impero di Tiberio era stato condannato all'estrema condanna dal procuratore Ponzio Pilato" (Tacito, Annali XV, 44). Anche altri storici pagani (Plinio il Giovane, Tertulliano, Giuseppe Flavio, Luciano eccetera) menzionano questo Christus. Ne parlano come di una persona realmente esistita, non come di un personaggio mitologico. http://dallaragioneallafede.blogspot.com/2009/11/prove-storiche-di-gesu-giuseppe-flavio.html
Ma andiamo avanti. Gli autori di Zeitgeist ignorano l’obbligo di citare le fonti e falsificano i dati con disinvoltura. Le loro falsificazioni sfiorano il ridicolo. Secondo gli autori di Zeitgeist, la biografia del dio egizio Horus sarebbe molto simile anzi identica alla biografia di Cristo. Horus sarebbe nato da una vergine, avrebbe compiuto dei miracoli, avrebbe avuto dodici discepoli, sarebbe morto in croce e sarebbe risorto dopo tre giorni. Interessante. E gli egittologi lo sanno? No, non lo sanno. Per la cronaca, gli autori di Zeitgeist hanno tratto la teoria del parallelismo fra Cristo ed Horus dal libro The Christ Conspiracy della fantomatica Acharya, il cui vero nome è D. M. Murdock. A sua volta, Acharya-Murdock ha tratto la suddetta teoria dal libro The Historical Jesus and The Mythical Christ di Gerald Massey. Nato nel 1828 e morto nel 1907, Massey era un massone che si dilettava di poesia e di egittologia. In effetti, gli addetti ai lavori non lo hanno mai considerato un vero egittologo.Le sue opere, che tentano di stabilire un più generale parallelismo tra la religione giudaico-cristiana e la religione egizia, sono assolutamente disconosciute dalla moderna egittologia e non sono menzionate nell' Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt o in qualche altra opera di riferimento di questa branca accademica. Massey non è infatti nominato né in "Who Was Who in Egyptology" di M. L. Bierbrier (III ed., 1995), attuale lista degli egittologi internazionali di riferimento, né tanto meno nella più estesa bibliografia sull'antico Egitto stilata da Ida B. Pratt (1925/1942), universalmente riconosciuta dalla comunità internazionale degli egittologi.
Ovviamente Acharya giura e spergiura di non avere tratto la teoria del parallelismo Cristo-Horus da Massey. Dice di averla tratta dalle opere dell’egittologa e antropologa Margaret Murray. Di male in peggio. Questa Murray è considerata una specie di ciarlatana dagli studiosi qualificati. Anche la storicità del lavoro della Murray è ancora molto discussa e le sue argomentazioni sono oggi aspramente criticate in ambito accademico: tra gli storici che criticano la sua impostazione di ricerca e quindi i risultati raggiunti ci sono Norman Cohn, Ronald Hutton, G. L. Kitteredge, Keith Thomas, J. B. Russell and Carlo Ginzburg.
Ma torniamo a Massey. Questo falso egittologo, che di geroglifici se ne intendeva poco, si mise a studiare un rilievo rinvenuto a Luxor. In quel rilievo Massey lesse che Horus era nato da una vergine, che aveva compiuto dei miracoli, che aveva avuto dodici discepoli, che era morto in croce ed era risorto dopo tre giorni. I veri egittologi, che di geroglifici se ne intendono, hanno dato un bel tre alla traduzione di Massey. Volete sapere che cosa c’è veramente scritto nel suddetto rilievo di Luxor? Bé, insomma, ecco… i geroglifici descrivono l’incontro a luci rosse fra una ragazza piuttosto maliziosa e un qualche dio parecchio su di giri (NOTA vietata ai minori). Insomma, Horus fu concepito in maniera tutt’altro che verginale. Per la precisione, il suddetto rilievo non riguarda la concezione Horus in persona ma la concezione del faraone, inteso come reincarnazione di Horus. Secondo i miti più antichi, Horus in persona sarebbe nato dalla dea-vacca Hathor. Normalmente, la parola vacca non la associamo alla parola vergine. Secondo miti più recenti, Horus sarebbe invece figlio del dio Osiride e della dea Iside. Quest’ultima avrebbe concepito Horus in maniera molto singolare. Secondo la leggenda, Osiride sarebbe stato annegato e fatto a pezzi da Seth, quello di sunset. Iside avrebbe rimesso insieme i pezzi del cadavere di Osiride e si sarebbe accoppiata con lui, concependo Horus. Esatto, la madre di Horus avrebbe avuto un rapporto sessuale col cadavere del marito. In ogni caso, la verginità l’aveva persa. Come se non bastasse, Iside non avrebbe partorito tre giorni dopo il solstizio d’inverno. Secondo la leggenda, Horus sarebbe nato fra luglio e agosto. Per il resto, Horus non avrebbe mai avuto dodici discepoli e non sarebbe morto in croce. Sarebbe morto, molto banalmente, in seguito al morso di uno scorpione. Ma grazie ai poteri magici di sua madre, sarebbe tornato quasi subito in vita. Lo so che state pensando. Pensate che ci sia una qualche analogia fra il ritorno alla vita di Horus e la Resurrezione di Cristo. Bé, non c’è nessuna vera analogia. Iside non avrebbe fatto risorgere il figlio: avrebbe rianimato il suo cadavere. Gli egizi erano fissati con i cadaveri, se non ve ne siete accorti. C’è una differenza abissale fra la rianimazione di un cadavere e la resurrezione. Se ridessimo vita ad un cadavere (la mia è chiaramente una ipotesi paradossale) quel cadavere tornerebbe ad essere lo stesso corpo biologico e corruttibile che era prima. L’ex cadavere, prima o poi, tornerebbe ad essere un cadavere. Secondo la teologia cristiana, invece, i corpi risorti non avranno la stessa natura corruttibile dei corpi attuali. Saranno corpi soprannaturali, eterni e indistruttibili. Ma la cosa veramente importante è un’altra. Fra la morte di Horus e la morte di Cristo c’è una distanza infinita. Secondo la leggenda, la morte e la rianimazione di Horus non avrebbero avuto nessun significato particolare. Morendo e rianimandosi, Horus non avrebbe salvato proprio nessuno. Invece Cristo, morendo e risorgendo, ha salvato l’umanità intera. “Morendo, distrusse la morte”. Mistero infinito.
Secondo Acharya-Murdock e gli altri autori di Zeitgeist, anche il dio greco Attis e il dio indiano Krishna sarebbero molto simili a Cristo. Anche loro sarebbero nati in maniera verginale, sarebbero morti in croce e sarebbero risorti. Vediamo se è così. Tanto per cominciare, Cristo si comportava da “eunuco per il regno dei cieli”. E il greco Attis? Béh, il mito greco ce lo descrive come un ragazzo non proprio casto. Secondo alcune leggende, avrebbe avuto anche un amante gay (dopotutto era greco). Per farla breve, questo Attis avrebbe abbandonato la sua attempata amante Cibele, convolando a giuste nozze con la giovane figlia del re Mida. L’amante abbandonata e infuriata lo avrebbe fatto impazzire, inducendolo al suicidio. Dunque, Attis non sarebbe morto in croce. E non sarebbe neppure risorto. L’infuriata Cibele avrebbe prelevato i genitali dal cadavere di Attis e li avrebbe sotterrati. Dai quei genitali sarebbero nate delle meravigliose piante. In effetti, Attis era adorato dai pagani come il dio della vegetazione. Qualcuno racconta che Attis sarebbe rinato sotto forma di pino sempreverde. Anche un bambino capisce che la rinascita vegetale di Attis ha ben poco a che fare con la resurrezione della carne.
E vediamo brevemente anche il celebre Krishna. Secondo i testi sacri indù, Krishna sarebbe stato l’ottavo figlio della principessa Devaki e del nobile Vasudeva. Dunque Krishna non sarebbe nato da una vergine. Sarebbe stato il figlio di due coniugi regolarmente sposati che non si astenevano dai doveri coniugali. Comunque sia, la madre avrebbe nascosto il neonato Krishna al malvagio zio, che lo voleva uccidere. Se vogliamo, c’è una analogia fra lo zio di Krishna e il re Erode. Ma si tratta di una analogia vaga e poco significativa. Andiamo avanti. Secondo i testi sacri, Krishna non sarebbe morto in croce. Un cacciatore lo avrebbe scambiato per un cervo e lo avrebbe colpito a morte. Dopodiché Krishna sarebbe salito in cielo, raggiungendo gli altri numerosissimi déi dell’olimpo indiano. Fine della storia. Ma la Murdock insiste: “è una tradizione, anche se non si trova nelle scritture indù, che Krishna sia stato crocifisso, come Cristo..In effetti, si trovano in India alcune immagini di divinità crocifisse, uno dei quali è apparentemente Krishna, informazioni importanti che non si trovano nelle risorse tradizionali quali le odierne enciclopedie”. In realtà, è stato dimostrato che le leggende sulla “crocifissione” di Krishna sono recenti e direttamente influenzate dal Cristianesimo. La religione indù ha sempre avuto la tendenza ad assorbire le storie e i miti tratti dalle altre religioni. Quando entrarono in contatto con i missionari cristiani (presenti in India già nel settimo secolo dopo) gli indù inventarono alcune leggende sulla crocifissione di Krishna. Ma appunto, si tratta di leggende marginali. Queste leggende stanno ai libri sacri indù come i Vangeli apocrifi stanno ai Vangeli.
Abbiamo visto che fra Cristo e tutte le summenzionate, pittoresche divinità arcaiche non ci sono delle vere somiglianze, non si trovano divinità simili a Cristo neppure nell’Olimpo greco. Nessuna divinità greca o romana si è mai incarnata, è mai morta ed è mai risorta. Al massimo, le divinità d’Olimpo avrebbero assunto delle apparenze umane per immischiarsi negli affari degli uomini. Ma assumere le apparenze umane non significa incarnarsi: significa camuffarsi. Quanto a Dioniso, chiunque abbia fatto il liceo classico sa che Dioniso è agli antipodi di Cristo. I famosi riti dionisiaci, descritti da Euripide nelle Baccanti, erano del tutto incompatibili con la moralità cristiana. Somigliavano ai moderni rave-party. L’unico “link” fra Dioniso e Cristo si trova nei rilievi dei sarcofagi cristiani. Infattii primi cristiani usavano rappresentare Cristo con le fattezze di Dioniso. Forse che i cristiani identificavano Cristo con Dioniso? Niente affatto. Le fattezze di Dioniso servivano a nascondere Cristo agli occhi dei pagani. Fino al 313 dopo Cristo, quando Costantino promulgò il famoso Atto di tolleranza, la religione di Cristo era fuorilegge in tutti i territori dell’impero. Ma perché i cristiani scelsero di dare a Cristo le fattezze di Dioniso anziché le fattezze di Giove o di Apollo o di chiunque altro? Per la semplice ragione che nei primi secoli dopo Cristo i culti dionisiaci erano associati ai culti funerari. Il dio dell'ebbrezza era diventato anche il dio dell'oltretomba. Se andate in un museo archeologico romano, troverete la figura di Dioniso nella maggior parte dei sarcofagi pagani.
Di recente la studiosa Kimberly Stratton (http://www.carleton.ca/chum/religion/faculty/stratton.html ) ha dimostrato che i pagani antichi non riuscivano neppure a concepire l’idea che una divinità potesse incarnarsi, morire e risorgere. A tutti loro una simile idea sarebbe apparsa puramente e semplicemente blasfema. Infatti essi consideravano il corpo umano una cosa ignobile. Il greco Platone la chiamava “prigione dell’anima”. Una simile “prigione non meritava certamente, secondo i greci, né di risorgere né di ospitare un dio. Quando san Paolo annunciò nell’areopago che il “Dio ignoto” si era incarnato, i greci lì presenti lo derisero e se ne andarono.
Quelli che non credono in Dio, sono degli ignoranti superstiziosi. Infatti credono a tutto. Soprattutto, credono a Zeitgeist.
Zeitgeist addendum, sequel di Zeitgeist. Riassunto tipo guida tv di Zeitgeist addendum: “Un ciarlatano di nome Jacques Fresco cerca di affibbiarci un progetto utopico di sapore marxista e New Age, Usa, 2008”. Marxismo + New Age = droga pesante. Roba che ti manda in orbita nel giro di trenta secondi. Nel pieno del trip allucinogeno, il ciarlatano annuncia l’avvento di un’era di fratellanza universale… Aquaaariiiuuuuus!… in cui non ci saranno più né le religioni né le nazioni né il denaro né la proprietà privata e la tecnologia porterà il paradiso in terra...
NOTA vietata ai minori
“The inscription in Panel 4 (which is often cited on the web as the key frame) describes the god Amun jumping into bed with the human Queen on her wedding night (or at any rate before she consummates her marriage with the human King) disguised as her husband. But she recognizes the smell of a god, so he reveals himself, then ‘enters her’ (sic). The narrative then gets a bit risque--the god burning with lust, queen begging to be embraced, there's kissing going on, Amun's buddy Thoth stands by the bed to watch, and after Amun ‘does everything he wished with her’ she and Amun engage in some divine pillow talk, and so on. At one point the queen exclaims amazement at ‘how large’ Amun's ‘organ of love’ is, and she is ‘jubilant’ when he thrusts it into her. Ah, I lament the death of pagan religion. It's stories are so much more fun!” (Luxor Inscription by Richard C. Carrier, 2004, http://www.frontline-apologetics.com/Luxor_Inscription.html )
Vi è stata una grande e legittima critica nei confronti del film Zeitgeist Addendum. Il primo film Zeitgeist è stato già ampiamente smentito da parte dei cristiani e soprattutto da molti autorevoli studiosi accademici. Nonostante quello che dice Zeitgeist, Horus, Attis, Dioniso, Krishna, e Mithra non erano nati da delle vergini...ma non solo.
Il film è basato sugli ideali anti-cristiani di Helena Blavatsky (1831-1891) teosofa e satanista. Il film, fa credere di dissentire sulla guerra al terrorismo e su altre questioni, ma, il suo problema principale è che tutte queste false prese di posizione servono soltanto a promuovere successivamente il loro progetto di una società utopica difettosa, che viene rivelata nel film tramite il Venus Project di Jaques Fresco [che comprende la fusione dell'uomo con le macchine, eliminando qualsiasi forma di commercio tramite l'utilizzo del denaro, e la fine di tutte le forme di Stati-nazione]. Il film concorda in realtà con un'altra forma di governo globale in sostituzione a quello che fa credere di “rivelare” [con inganno] allo spettatore. Attacca la religione in generale [ma in particolare la cristiana] e cerca di far credere che vada bandita dal mondo, quando invece la libertà religiosa dovrebbe esistere nel mondo, e in molti paesi è tutt'oggi proibita da governi dittatoriali. Il piano di comune condivisione di tutte le risorse del mondo presentato dal film è identico agli obiettivi presenti nella Teosofia di Alice Bailey's [ massona e occultista americana fondatrice della New Age] nel libro "La Esteriorizzazione della Gerarchia". Tali linee dottrinali si ritrovano anche nella ideologia del Marxismo, e che sono state adottate come fossero un “bene” collettivo da diffondere nel mondo. nel suo libro "L'esteriorizzazione della Gerarchia", la A. Bailey afferma di voler lottare contro i “conservatori religiosi". Lei ha scritto:
"Questo fanatismo innato [sta parlando dei cristiani fervidi] combatterà contro l’apparizione della futura religione mondiale e la diffusione dell’esoterismo. Alcune chiese bene organizzate si stanno già accingendo a questa battaglia tramite i loro elementi conservatori (i loro elementi più potenti). Coloro che sono sensibili ai nuovi impulsi spirituali sono ancora lungi dall’essere potenti; ciò che è nuovo incontra sempre l’estrema difficoltà di sostituire e superare ciò che è vecchio e stabilito". (Alice Bailey, "L'esteriorizzazione della Gerarchia" pag.453)
Lo stesso libro di Alice Bailey (alle pagine 511 e 513), afferma inoltre che il settore della Fratellanza massonica è il mezzo per la prossima religione mondiale a venire. La Bailey quindi, promuove i “Misteri” [occultismo] come trovato nelle sue stesse parole: "Non vi è dubbio che il lavoro da svolgere per familiarizzare il pubblico in genere con la natura dei Misteri [occultismo] è d’estrema importanza in questo momento. I Misteri saranno ristabiliti nella loro espressione esteriore tramite la Chiesa e la Fratellanza Massonica, se questi gruppi cesseranno di essere delle organizzazioni con scopi materiali e diverranno organismi con obiettivi vitali. Quando il Grande Essere [ lucifero – l'anticristo, ndr] verrà con i suoi discepoli e iniziati, dopo un periodo di intenso lavoro sul piano fisico a cominciare dal 1940 circa, vi sarà la restaurazione dei Misteri e la loro presentazione esoterica come conseguenza della prima iniziazione. (Alice Bailey, "L'esteriorizzazione della Gerarchia pag." 514).
La New Age si sta infiltrando metodicamente da tempo nelle chiese, nell'istruzione, e in moltissimi altri settori per cercare di ottenere il compimento del loro progetto. Il New Age comprende anche organizzazioni femministe e dei diritti gay [create dai Rockefeller] cercando di farli assimilare anche negli istituti scolastici. Archarya S., nel suo libro "the Christ Conspiracy" raccomanda inoltre di distruggere il cristianesimo [asserendo anche che il cristianesimo non avrà alcun ruolo nella “nuova età”] . Alice Bailey è la fondatrice del Lucis Trust, che prima si chiamava Lucifer Trust [ che letteralmente significa “FIDUCIA IN LUCIFERO”] Lucis Trust è legato alle Nazioni Unite, è la parte “spirituale” dell'ONU, al fine di formare un mondo utopico con una sola religione globale. Il Lucis Trust, fondato nel 1922, è un polo di forze che si ispirano direttamente a Lucifero in cui i membri sono gli “illuminati” [ luce – Lucifero]. La Lucis Trust è collegata alla fondazione Rockefeller di cui condivide ideologicamente i piani di controllo e soppressione demografica mondiale. Il film infatti menziona la sovrappopolazione per dare supporto alle sue “illuminate” finalità. qui trovate un documento di approfondimento.
La Lucis Trust, ha introdotto anche una pseudo-preghiera, un “mantra” all'ONU chiamato “la grande invocazione”. Questa invocazione New Age [ tradotta in oltre settanta lingue] è una richiesta diretta a Lucifero, Ha ricevuto anche l'attenzione dei dignitari del mondo presso le Nazioni Unite, ed è stata ripetuta in occasione di numerose conferenze ufficiali e durante le cerimonie di apertura del Vertice della Terra a Rio nel 1992 presso le Nazioni Unite. Leggiamo nel sito della Lucis Trust che questa “grande invocazione” viene fatta passare addirittura come il Padre nostro per i cristiani:
“La Grande Invocazione, se largamente diffusa, per la nuova religione mondiale può essere ciò che il Padrenostro è stato per il Cristianesimo e il 23° Salmo per gli Ebrei di tendenza spirituale.Tre sono gli approcci a questa grande Preghiera o Invocazione”:
La particolare formulazione è stata intenzionale in modo che i cristiani non sarebbero diventati sospettosi. In "Discipleship in the New Age II", p.165 troviamo: “ i [Djwhal Khul] hanno formulato e reso l'Invocazione [così] che il mondo cristiano, attraverso le sue chiese, non può trovarsi nell'impossibilità di utilizzarla.” Questo rappresenta un inganno calcolato. A pag. 150 e 156 si legge: “Essa può essere presentata alle masse ovunque, il grande pubblico, sarà spinto a prenderlo e lo userà ampiamente…Il significato di questa invocazione è stato espresso in termini che siano comprensibili, in misura per la persona media a causa della sua formulazione familiare, sulla base di molti termini biblici..Ma le vere implicazioni interiori e significati non sono...superficialmente apparenti... Significano una cosa per l'uomo ordinario... significano un'altra cosa per l'uomo sul Percorso di prova... queste parole significano ancora un'altra cosa per il discepolo...; e per gli iniziati e i deputati alti della gerarchia, essi trasmettono un significato ancora maggiore e più inclusivo.”
Alice Bailey inoltre attacca anche il denaro esattamente come fa il film, e anche qui ciò viene fatto solo esclusivamente per motivazioni di supporto al proprio pensiero corrotto. Il film Zeitgeist sostiene l'eliminazione della proprietà privata per la proprietà collettiva delle risorse, l' utilizzo "intelligente"della tecnologia [ma furbamente, allo spettatore che viene confuso dai loro discorsi ben congegnati, non mostra mai che tipo di persone amministreranno questa tecnologia per gli altri e i veri risvolti della stessa], e il divieto e l'abolizione del denaro contante [come da preciso programma di marchiatura globale]. Le organizzazioni dietro al film, nascondono la realtà di questi obiettivi prefissati, dietro il falso significato che ciò servirà, per eliminare l'avidità e la corruzione dal mondo [sic!] Si tratta di fandonie, poiché l'uomo non è certo perfetto. Non è semplicemente eliminando il denaro che l'uomo si libererà dalla malvagità. Jaques Fresco è l'oratore del film, ed è un convinto credente nel transumanesimo dell'umanità, di cui è un attivo portavoce. Il transumanesimo [o la sostituzione delle macchine con l'uomo, più la fusione uomo-macchine nella creazione di un essere simile a dio] è uno degli obiettivi finali del piano di questi globalisti. La tecnologia non è mai stata una fonte di libertà, ma anzi, al contrario è sicuramente un importante strumento di controllo. la parte iniziale e la parte finale di Zeitgeist Addendum, vengono enfatizzate dagli autori del film con spezzoni di discorsi del New Ager “Krishnamurti”, altra figura creata dagli “illuminati” della Società Teosofica e che dagli stessi è stato chiamato “il Messia - il Cristo”.
Per capire meglio chi sia questo Khrisnamurti e perchè sia anch'esso inserito nel film, partiamo un pò più indietro.
Nacque nel 1895. Era l’ottavo figlio di sua madre, molto devota a Krishna, e allora lo chiamò Krishnamurti (Krishna in terra).
L’ex pastore anglicano pedofilo e omosessuale Charles Webster Leadbeater, che era il braccio destro di Annie Besant, la presidentessa della Società Teosofica, [che successe a Madame Blavatsky], “notò” il giovane Krishnamurti [ aveva 14 anni, siamo nel 1909] che faceva il bagno con alcuni amici nella spiaggia di Adyar, vicino a Madras, (India) città della sede internazionale della Società Teosofica.
Il massone Leadbeater, con le sue presunte capacità di chiaroveggenza, riconobbe in questo ragazzino il futuro Maitreya, il futuro messaggero sulla terra della volontà di questi maestri invisibili, occulti, in cui credeva e crede il movimento teosofico [e così credono i seguaci della new age, che dalla teosofia discende]. Vide in questo bambino un’aura che era il segno che sarebbe stato lui il futuro Maitreya.
Allora Krishnamurti fu preso sotto l’ala protettrice della società teosofica (dal 1908, il papà lavorava per la Società Teosofica), fu indottrinato secondo i precetti di questo movimento, fu educato secondo il costume inglese, mandato nelle scuole d’Inghilterra, e fu servito e riverito come appunto un messaggero degli dei in terra, o quasi. Venne fondato l’Ordine della Stella - Krishnamurti aveva appena 16 anni -, una sorta di congregazione all’interno della società teosofica per preparare il mondo all’avvento del “Maestro”. I suoi incontri in giro per il mondo e i suoi discorsi erano seguiti da migliaia di persone, sparse in tutto il pianeta. A trent’anni muore il suo fratello Nitya, l’amico inseparabile. E questo fece dubitare Krishnamurti dell’effettiva protezione da parte dei “Maestri invisibili” [che altro non sono che entità demoniache]. successivamente in un discorso del 1926, a Ommen, in Olanda, disse che non voleva fare la parte dell’autorità che avrebbe liberato tutti, che chi lo credeva si sbagliava.[rifiutò quindi il ruolo del “nuovo Messia” attribuitogli dalla società teosofica].
Annie Besant oltre ad essere la presidentessa mondiale della società teosofica , fu la fondatrice dell' Ordine Mistico del Tempio della Rosacroce [collegato alla massoneria] assieme al massone James Wedgwood.
James Wedgwood fu un vescovo omosessuale e cocainomane della chiesa anglicana, che fondò la chiesa cattolica liberale, in cui figura di primaria importanza, e punto di riferimento dottrinale per la Chiesa, fu l’ex sacerdote anglicano Charles Webster Leadbeater (1854-1934) “scopritore” di Krishnamurti.
Il film Zeitgeist riporta alcuni particolari passi di Krishnamurti, nei quali egli asserisce che non ci sono insegnanti, nè allievi, nè leader, che non ci sono maestri, nè salvatori. Ma che noi stessi siamo gli insegnanti, gli allievi, i maestri i guru, i leader, che noi siamo tutto! E capire significa trasformare tutto. [sic!]
In questi concetti si ritrovano nuovamente delle linee gnostiche della società teosofica, ma Krishnamurti, dopo la morte di suo fratello Nitya, ha perduto la sua fede nei “Maestri”.
Krishnamurti quindi è venuto a credere che l'”illuminazione” non è stata trovata tramite messaggi dal Tibet o da alcuni “Messia”.
Krishnamurti ha quindi deciso che ogni persona può trovare immediatamente l'illuminazione, da dentro se stessi.
“Il regno dei cieli è dentro di voi” dice. Il Regno dei Cieli è un concetto esclusivamente cristiano, ed è dal falso cristiano Leadbeater che Krishnamurti ha attinto ad inganno per questa affermazione di stampo gnostico-teosofico.
Krishnamurti ritiene che vi sia un qualche tipo di energia divina in tutta la creazione e l'illuminazione che viene "attraverso uno stato di unione con questa energia."
Queste idee si ritrovano esattamente nell'induismo e nel buddismo, e la New Age, che è una vera e propria religione [sincretista] creata dalla teosofia trae proprio dall'induismo la radice principale.
La cosa buffa è che Zeitgeist dice di mettere al bando tutte le religioni. Ma nel frattempo, a sostegno del proprio inganno, inserisce nel film delle linee dottrinali della religione induista da parte di un uomo totalmente indottrinato dalla società teosofica.
Nel libro “Star in the East: Krishnamurti, the Invention of a Messiah - By Roland Vernon” una ricerca su Krishnamurti, la teosofia e i personaggi che gli satellitavano attorno leggiamo: Gli insegnamenti del Krishnamurti, anche se in qualche modo radicali, contengono contraddizioni intrinseche. Uno dei suoi principali messaggi è che non vi è alcun percorso, affatto, alcun insegnamento che vi porterà alla verità. tuttavia egli è stato sostenuto da una organizzazione con svariati milioni dollari destinati a diffondere i suoi insegnamenti.
Quindi Krishnamurti diceva che non vi è nessun insegnamento che vi porterà alla verità, ma il film ve lo rifila come verità. e per far sì che questi concetti venissero diffusi nel mondo questo è stato finanziato con milioni di dollari.
La Siemens, oltre naturalmente a collaborare in vari progetti con i Rockefeller, fa parte delle multinazionali coinvolte nel Nuovo Ordine Mondiale, lo stesso che il film dice di essere bugiardamente a "combattere" rivelandone i piani.
Attualmente Obama ha avviato un progetto dei treni maglev in America [CON 8 MILIARDI DI DOLLARI]. Gli stessi treni che troviamo presenti nel “progetto Venere” di Jaques Fresco.
Il film è basato sugli ideali anti-cristiani di Helena Blavatsky (1831-1891) teosofa e satanista. Il film, fa credere di dissentire sulla guerra al terrorismo e su altre questioni, ma, il suo problema principale è che tutte queste false prese di posizione servono soltanto a promuovere successivamente il loro progetto di una società utopica difettosa, che viene rivelata nel film tramite il Venus Project di Jaques Fresco [che comprende la fusione dell'uomo con le macchine, eliminando qualsiasi forma di commercio tramite l'utilizzo del denaro, e la fine di tutte le forme di Stati-nazione]. Il film concorda in realtà con un'altra forma di governo globale in sostituzione a quello che fa credere di “rivelare” [con inganno] allo spettatore. Attacca la religione in generale [ma in particolare la cristiana] e cerca di far credere che vada bandita dal mondo, quando invece la libertà religiosa dovrebbe esistere nel mondo, e in molti paesi è tutt'oggi proibita da governi dittatoriali. Il piano di comune condivisione di tutte le risorse del mondo presentato dal film è identico agli obiettivi presenti nella Teosofia di Alice Bailey's [ massona e occultista americana fondatrice della New Age] nel libro "La Esteriorizzazione della Gerarchia". Tali linee dottrinali si ritrovano anche nella ideologia del Marxismo, e che sono state adottate come fossero un “bene” collettivo da diffondere nel mondo. nel suo libro "L'esteriorizzazione della Gerarchia", la A. Bailey afferma di voler lottare contro i “conservatori religiosi". Lei ha scritto:
"Questo fanatismo innato [sta parlando dei cristiani fervidi] combatterà contro l’apparizione della futura religione mondiale e la diffusione dell’esoterismo. Alcune chiese bene organizzate si stanno già accingendo a questa battaglia tramite i loro elementi conservatori (i loro elementi più potenti). Coloro che sono sensibili ai nuovi impulsi spirituali sono ancora lungi dall’essere potenti; ciò che è nuovo incontra sempre l’estrema difficoltà di sostituire e superare ciò che è vecchio e stabilito". (Alice Bailey, "L'esteriorizzazione della Gerarchia" pag.453)
Lo stesso libro di Alice Bailey (alle pagine 511 e 513), afferma inoltre che il settore della Fratellanza massonica è il mezzo per la prossima religione mondiale a venire. La Bailey quindi, promuove i “Misteri” [occultismo] come trovato nelle sue stesse parole: "Non vi è dubbio che il lavoro da svolgere per familiarizzare il pubblico in genere con la natura dei Misteri [occultismo] è d’estrema importanza in questo momento. I Misteri saranno ristabiliti nella loro espressione esteriore tramite la Chiesa e la Fratellanza Massonica, se questi gruppi cesseranno di essere delle organizzazioni con scopi materiali e diverranno organismi con obiettivi vitali. Quando il Grande Essere [ lucifero – l'anticristo, ndr] verrà con i suoi discepoli e iniziati, dopo un periodo di intenso lavoro sul piano fisico a cominciare dal 1940 circa, vi sarà la restaurazione dei Misteri e la loro presentazione esoterica come conseguenza della prima iniziazione. (Alice Bailey, "L'esteriorizzazione della Gerarchia pag." 514).
La New Age si sta infiltrando metodicamente da tempo nelle chiese, nell'istruzione, e in moltissimi altri settori per cercare di ottenere il compimento del loro progetto. Il New Age comprende anche organizzazioni femministe e dei diritti gay [create dai Rockefeller] cercando di farli assimilare anche negli istituti scolastici. Archarya S., nel suo libro "the Christ Conspiracy" raccomanda inoltre di distruggere il cristianesimo [asserendo anche che il cristianesimo non avrà alcun ruolo nella “nuova età”] . Alice Bailey è la fondatrice del Lucis Trust, che prima si chiamava Lucifer Trust [ che letteralmente significa “FIDUCIA IN LUCIFERO”] Lucis Trust è legato alle Nazioni Unite, è la parte “spirituale” dell'ONU, al fine di formare un mondo utopico con una sola religione globale. Il Lucis Trust, fondato nel 1922, è un polo di forze che si ispirano direttamente a Lucifero in cui i membri sono gli “illuminati” [ luce – Lucifero]. La Lucis Trust è collegata alla fondazione Rockefeller di cui condivide ideologicamente i piani di controllo e soppressione demografica mondiale. Il film infatti menziona la sovrappopolazione per dare supporto alle sue “illuminate” finalità. qui trovate un documento di approfondimento.
La Lucis Trust, ha introdotto anche una pseudo-preghiera, un “mantra” all'ONU chiamato “la grande invocazione”. Questa invocazione New Age [ tradotta in oltre settanta lingue] è una richiesta diretta a Lucifero, Ha ricevuto anche l'attenzione dei dignitari del mondo presso le Nazioni Unite, ed è stata ripetuta in occasione di numerose conferenze ufficiali e durante le cerimonie di apertura del Vertice della Terra a Rio nel 1992 presso le Nazioni Unite. Leggiamo nel sito della Lucis Trust che questa “grande invocazione” viene fatta passare addirittura come il Padre nostro per i cristiani:
“La Grande Invocazione, se largamente diffusa, per la nuova religione mondiale può essere ciò che il Padrenostro è stato per il Cristianesimo e il 23° Salmo per gli Ebrei di tendenza spirituale.Tre sono gli approcci a questa grande Preghiera o Invocazione”:
- Quello del pubblico in genere.
- Quello degli esoteristi, o degli aspiranti e discepoli del mondo.
- Quello dei membri della Gerarchia.
La particolare formulazione è stata intenzionale in modo che i cristiani non sarebbero diventati sospettosi. In "Discipleship in the New Age II", p.165 troviamo: “ i [Djwhal Khul] hanno formulato e reso l'Invocazione [così] che il mondo cristiano, attraverso le sue chiese, non può trovarsi nell'impossibilità di utilizzarla.” Questo rappresenta un inganno calcolato. A pag. 150 e 156 si legge: “Essa può essere presentata alle masse ovunque, il grande pubblico, sarà spinto a prenderlo e lo userà ampiamente…Il significato di questa invocazione è stato espresso in termini che siano comprensibili, in misura per la persona media a causa della sua formulazione familiare, sulla base di molti termini biblici..Ma le vere implicazioni interiori e significati non sono...superficialmente apparenti... Significano una cosa per l'uomo ordinario... significano un'altra cosa per l'uomo sul Percorso di prova... queste parole significano ancora un'altra cosa per il discepolo...; e per gli iniziati e i deputati alti della gerarchia, essi trasmettono un significato ancora maggiore e più inclusivo.”
Alice Bailey inoltre attacca anche il denaro esattamente come fa il film, e anche qui ciò viene fatto solo esclusivamente per motivazioni di supporto al proprio pensiero corrotto. Il film Zeitgeist sostiene l'eliminazione della proprietà privata per la proprietà collettiva delle risorse, l' utilizzo "intelligente"della tecnologia [ma furbamente, allo spettatore che viene confuso dai loro discorsi ben congegnati, non mostra mai che tipo di persone amministreranno questa tecnologia per gli altri e i veri risvolti della stessa], e il divieto e l'abolizione del denaro contante [come da preciso programma di marchiatura globale]. Le organizzazioni dietro al film, nascondono la realtà di questi obiettivi prefissati, dietro il falso significato che ciò servirà, per eliminare l'avidità e la corruzione dal mondo [sic!] Si tratta di fandonie, poiché l'uomo non è certo perfetto. Non è semplicemente eliminando il denaro che l'uomo si libererà dalla malvagità. Jaques Fresco è l'oratore del film, ed è un convinto credente nel transumanesimo dell'umanità, di cui è un attivo portavoce. Il transumanesimo [o la sostituzione delle macchine con l'uomo, più la fusione uomo-macchine nella creazione di un essere simile a dio] è uno degli obiettivi finali del piano di questi globalisti. La tecnologia non è mai stata una fonte di libertà, ma anzi, al contrario è sicuramente un importante strumento di controllo. la parte iniziale e la parte finale di Zeitgeist Addendum, vengono enfatizzate dagli autori del film con spezzoni di discorsi del New Ager “Krishnamurti”, altra figura creata dagli “illuminati” della Società Teosofica e che dagli stessi è stato chiamato “il Messia - il Cristo”.
Per capire meglio chi sia questo Khrisnamurti e perchè sia anch'esso inserito nel film, partiamo un pò più indietro.
Nacque nel 1895. Era l’ottavo figlio di sua madre, molto devota a Krishna, e allora lo chiamò Krishnamurti (Krishna in terra).
L’ex pastore anglicano pedofilo e omosessuale Charles Webster Leadbeater, che era il braccio destro di Annie Besant, la presidentessa della Società Teosofica, [che successe a Madame Blavatsky], “notò” il giovane Krishnamurti [ aveva 14 anni, siamo nel 1909] che faceva il bagno con alcuni amici nella spiaggia di Adyar, vicino a Madras, (India) città della sede internazionale della Società Teosofica.
Il massone Leadbeater, con le sue presunte capacità di chiaroveggenza, riconobbe in questo ragazzino il futuro Maitreya, il futuro messaggero sulla terra della volontà di questi maestri invisibili, occulti, in cui credeva e crede il movimento teosofico [e così credono i seguaci della new age, che dalla teosofia discende]. Vide in questo bambino un’aura che era il segno che sarebbe stato lui il futuro Maitreya.
Allora Krishnamurti fu preso sotto l’ala protettrice della società teosofica (dal 1908, il papà lavorava per la Società Teosofica), fu indottrinato secondo i precetti di questo movimento, fu educato secondo il costume inglese, mandato nelle scuole d’Inghilterra, e fu servito e riverito come appunto un messaggero degli dei in terra, o quasi. Venne fondato l’Ordine della Stella - Krishnamurti aveva appena 16 anni -, una sorta di congregazione all’interno della società teosofica per preparare il mondo all’avvento del “Maestro”. I suoi incontri in giro per il mondo e i suoi discorsi erano seguiti da migliaia di persone, sparse in tutto il pianeta. A trent’anni muore il suo fratello Nitya, l’amico inseparabile. E questo fece dubitare Krishnamurti dell’effettiva protezione da parte dei “Maestri invisibili” [che altro non sono che entità demoniache]. successivamente in un discorso del 1926, a Ommen, in Olanda, disse che non voleva fare la parte dell’autorità che avrebbe liberato tutti, che chi lo credeva si sbagliava.[rifiutò quindi il ruolo del “nuovo Messia” attribuitogli dalla società teosofica].
Annie Besant oltre ad essere la presidentessa mondiale della società teosofica , fu la fondatrice dell' Ordine Mistico del Tempio della Rosacroce [collegato alla massoneria] assieme al massone James Wedgwood.
James Wedgwood fu un vescovo omosessuale e cocainomane della chiesa anglicana, che fondò la chiesa cattolica liberale, in cui figura di primaria importanza, e punto di riferimento dottrinale per la Chiesa, fu l’ex sacerdote anglicano Charles Webster Leadbeater (1854-1934) “scopritore” di Krishnamurti.
Il film Zeitgeist riporta alcuni particolari passi di Krishnamurti, nei quali egli asserisce che non ci sono insegnanti, nè allievi, nè leader, che non ci sono maestri, nè salvatori. Ma che noi stessi siamo gli insegnanti, gli allievi, i maestri i guru, i leader, che noi siamo tutto! E capire significa trasformare tutto. [sic!]
In questi concetti si ritrovano nuovamente delle linee gnostiche della società teosofica, ma Krishnamurti, dopo la morte di suo fratello Nitya, ha perduto la sua fede nei “Maestri”.
Krishnamurti quindi è venuto a credere che l'”illuminazione” non è stata trovata tramite messaggi dal Tibet o da alcuni “Messia”.
Krishnamurti ha quindi deciso che ogni persona può trovare immediatamente l'illuminazione, da dentro se stessi.
“Il regno dei cieli è dentro di voi” dice. Il Regno dei Cieli è un concetto esclusivamente cristiano, ed è dal falso cristiano Leadbeater che Krishnamurti ha attinto ad inganno per questa affermazione di stampo gnostico-teosofico.
Krishnamurti ritiene che vi sia un qualche tipo di energia divina in tutta la creazione e l'illuminazione che viene "attraverso uno stato di unione con questa energia."
Queste idee si ritrovano esattamente nell'induismo e nel buddismo, e la New Age, che è una vera e propria religione [sincretista] creata dalla teosofia trae proprio dall'induismo la radice principale.
La cosa buffa è che Zeitgeist dice di mettere al bando tutte le religioni. Ma nel frattempo, a sostegno del proprio inganno, inserisce nel film delle linee dottrinali della religione induista da parte di un uomo totalmente indottrinato dalla società teosofica.
Nel libro “Star in the East: Krishnamurti, the Invention of a Messiah - By Roland Vernon” una ricerca su Krishnamurti, la teosofia e i personaggi che gli satellitavano attorno leggiamo: Gli insegnamenti del Krishnamurti, anche se in qualche modo radicali, contengono contraddizioni intrinseche. Uno dei suoi principali messaggi è che non vi è alcun percorso, affatto, alcun insegnamento che vi porterà alla verità. tuttavia egli è stato sostenuto da una organizzazione con svariati milioni dollari destinati a diffondere i suoi insegnamenti.
Quindi Krishnamurti diceva che non vi è nessun insegnamento che vi porterà alla verità, ma il film ve lo rifila come verità. e per far sì che questi concetti venissero diffusi nel mondo questo è stato finanziato con milioni di dollari.
La Siemens, oltre naturalmente a collaborare in vari progetti con i Rockefeller, fa parte delle multinazionali coinvolte nel Nuovo Ordine Mondiale, lo stesso che il film dice di essere bugiardamente a "combattere" rivelandone i piani.
Attualmente Obama ha avviato un progetto dei treni maglev in America [CON 8 MILIARDI DI DOLLARI]. Gli stessi treni che troviamo presenti nel “progetto Venere” di Jaques Fresco.
Nessun commento:
Posta un commento